Mon blog

Le Bitcoin suscite toujours autant de passions, et les informations à son sujet varient toujours de l'enthousiasme délirant aux enterrements prématurés. Il est amusant de noter que les uns comme les autres utilisent souvent les mêmes arguments qu'il y a dix ans, au moment du lancement de la cryptomonnaie. Au contraire, le livre de Favier, Huguet et Bataille se demande « où en est le Bitcoin aujourd'hui ? » Certainement pas au même point qu'en 2008.

J'avais déjà parlé du précédent livre de ces auteurs. Celui-ci est destiné à un public plus informé, qui connait déjà le Bitcoin et souhaite s'informer sur les derniers développements.

Comme dans leur livre antérieur, les auteurs n'hésitent pas à nager à contre-courant du discours dominant. Depuis deux ou trois ans, la mode est à dire « le Bitcoin, c'est pas bien mais la chaîne de blocs, c'est la solution à tous les problèmes de l'humanité ». Pour eux, au contraire, le Bitcoin reste la meilleure solution à bien des problèmes pour lesquels on crée de nouvelles chaînes de blocs, et ils sont très confiants dans sa capacité à évoluer pour répondre aux défis d'aujourd'hui. Les auteurs suggèrent que ce discours bruyant sur la chaîne de blocs sert à évacuer le caractère disrupteur du Bitcoin et à ramener le torrent des cryptomonnaies dans son lit, un lit bien contrôlé et bien régulé.

Les auteurs notent bien que la grande majorité des articles sur le Bitcoin sont très médiocres, juste une compilation de clichés (Law, les tulipes et Ponzi). Parfois, la malhonnêteté intellectuelle va plus loin, comme le reportage de France 2 sur le Bitcoin se terminant par… un envol de pigeons. Comme le notent Favier, Huguet et Bataille, « illustre-t-on un reportage sur une banque centrale par des photos de poulets en batterie ? »

Un autre exemple de la propagande contre les cryptomonnaies concerne les ICO, un mécanisme de financement où une entreprise débutante vend des jetons d'une cryptomonnaie… qui n'existe pas encore. Les ICO sont systématiquement diabolisés dans les médias, qui ne parlent que du risque de perdre son argent, si l'entreprise se casse la figure. Mais, comme le disent les auteurs « pourquoi est-il admis qu'on puisse perdre de l'argent avec la Française des Jeux et pas avec les ICO ? »

À juste titre, les auteurs sont hostiles au concept de « chaîne de blocs privée » (ou « chaîne de blocs à permission ») en notant qu'il s'agit soit de banales bases de données partagées, rebaptisées chaîne de blocs pour des raisons marketing, soit d'erreurs techniques où on utilise une chaîne de blocs pour un problème où elle n'est pas la meilleure solution. En effet, tout l'intérêt de Bitcoin est de fournir de la confiance dans un état alors même que les participants ne se connaissent pas. Si les participants se connaissent et ont déjà une structure en place ou, pire, si le seul participant est une entreprise spécifique, la chaîne de blocs n'a guère d'intérêt.

Et pendant ce temps, Bitcoin ne reste pas inactif : si le logiciel et le protocole n'évoluent qu'avec prudence, la communauté autour du Bitcoin, elle, a beaucoup changé et, au milieu de nombreuses crises, a prouvé sa faculté à s'adapter, dans un environnement impitoyable.

Le gros du livre tourne autour d'un enjeu technique essentiel pour toute chaîne de blocs : le passage à l'échelle. Vu que la taille de blocs de Bitcoin est limitée (notamment pour éviter certaines attaques par déni de service) et que l'écart de temps entre deux blocs est fixe, Bitcoin ne peut pas traiter un nombre illimité de transactions. Une chaîne de blocs qui ne mettrait pas de limite aurait d'autres problèmes, notamment la croissance illimitée de la chaîne, que tous les pairs doivent charger. Bref, on ne peut pas envisager, avec le Bitcoin classique, un monde où chacun paierait son café à la machine avec des bitcoins. Il faut donc améliorer le passage à l'échelle. Ce sujet est bouillonnant en ce moment dans le monde Bitcoin. (Le livre remarque que cela évoque l'époque où les experts auto-proclamés répétaient que l'Internet n'avait pas d'avenir, qu'il s'écroulerait dès qu'on essaierait de s'en servir vraiment, pendant que les vrais experts travaillaient à améliorer l'Internet, afin qu'il puisse assurer le service qu'en attendaient les utilisateurs.)

Les auteurs décrivent donc les solutions comme les « chaînes de côté » (sidechains, comme par exemple Blockstream ou RootStock) où une chaîne ayant moins de limites sert pour les transactions courantes, et son état final est mis de temps en temps sur une chaîne principale, par exemple celle de Bitcoin. Ainsi, la chaîne de côté croît vite mais on n'a pas besoin de la garder éternellement. Autre possibilité, les échanges hors-chaîne mais reportés sur la chaîne comme avec le Lightning Network. Cette partie du livre est plus difficile à lire, reflétant le caractère très mouvant de ces innovations.

Le livre couvre également en détail le cas des scissions, notamment la plus grosse qui a affecté Bitcoin depuis deux ans, et qui est toujours en cours, Bitcoin Cash (sans compter Bitcoin SV.)

Le cas des contrats automatiques est aussi traité, en exprimant un certain scepticisme quant à la possibilité d'en produire sans bogues. Mais, surtout, le livre note que la plupart des problèmes « intéressants » qu'on pourrait traiter avec des contrats automatiques nécessitent de l'information sur le monde extérieur à la chaîne. Si le déroulement d'un contrat automatique d'assurance dépend du temps, par exemple, il faudra bien accéder à des informations météorologiques, et cela ne sera plus pair-à-pair, cela ne pourra pas se faire entièrement sur la chaîne de blocs. (Il faudra utiliser ce qu'Ethereum appelle des oracles, qui ne sont pas pair-à-pair, donc posent un problème de confiance.)

Le monde Bitcoin, sans même parler des autres cryptomonnaies, est très actif en ce moment et des nouvelles propositions émergent tous les jours et d'innombrables essais sont lancés. Ce livre est donc un document utile pour avoir une vision relativement synthétique de l'état actuel de Bitcoin et de ses dernières évolutions. J'ai apprécié le côté ouvert de ce livre, qui présente des changements en cours, sans essayer d'imposer une vision unique.

Note : j'ai reçu (sans engagement) un exemplaire gratuit de ce livre par l'éditeur.

Première (?) BD à parler de cybersécurité et de cyberguerre, « Cyberfatale » est une bonne introduction au monde de la lutte « cyber » entre États.

Il est significatif de l'état de la communication et de l'information en matière de « cyber » qu'une BD soit plus sérieuse et mieux informée que la plupart des livres supposés sérieux sur le sujet. Pas de sensationnalisme dans « Cyberfatale », juste une bonne description des attaques (de la plus triviale, un site Web de l'État défiguré, à la plus ennuyeuse, un engin de guerre piraté informatiquement) et des réactions (qui sont, on n'en sera pas surpris, surtout axées sur la communication : « si ça sort, on est morts »). L'un des personnages doit à un moment rédiger un texte officiel sur la cyberdéfense et, après avoir aligné les poncifs dans son texte, se dit « c'est incompréhensible, c'est parfait ».

Il est recommandé de connaitre un peu le sujet, pour comprendre les clins d'œil mais, sinon, l'auteur a pensé aux débutants avec un excellent glossaire, très drôle, et a inventé un personnage d'officière débutante dans le « cyber », excellent prétexte pour donner des explications au lecteur / à la lectrice.

J'ai particulièrement apprécié que le livre fasse une place importante à la question de l'attribution des attaques. Si l'exemple d'analyse d'un logiciel malveillant est ultra-simplifié (mais c'est une BD, pas un livre de rétro-ingénierie), en revanche, la difficulté à être sûr de l'identité de l'attaquant est bien rendue.

Ah, et comme rien n'est parfait, un reproche : le texte utilise à tort le terme « crypter ».

Derrière un titre qui évoque les fameuses mentions « En construction » du début du Web, un ouvrage d'une historienne spécialisée dans l'histoire de l'Internet. Valérie Schafer décrit les débuts de l'Internet et du Web en France, au cours des années 1990.

On y trouve les débats franco-français « Minitel ou Internet », qui agitaient les gens d'en haut de 1994 à 1997 (les gens d'en bas avaient tranché depuis longtemps), les absurdités des intellectuels français face à un phénomène qu'ils ne comprennent pas, l'incompréhension des médias officiels (voir d'ailleurs l'excellente compilation de reportages télévisés faite par l'auteure), l'histoire de Fnet et d'autres acteurs, puis l'explosion de l'intérêt pour l'Internet, passant par les phases successives (on ignore, puis on ricane, puis on en fait des éloges démesurés), les problèmes concrets (kits de connexion, documentations incompréhensibles, compensées par le fait que les utilisateurs étaient des passionné·e·s, décidé·e·s à réussir), les débuts des sites Web (au HTML fait à la main), les relations avec les nouveaux utilisateurs qui arrivent en masse (le septembre sans fin), les premières censures, et les combats pour la liberté, par exemple le rôle de l'AUI, etc.

À propos de documentation, celle de l'accès au CNAM par modem, citée p. 55 et suivantes, est en ligne, en trois fichiers : acces-cnam-modems-1.pdf, acces-cnam-modems-2.pdf et acces-cnam-modems-3.pdf.

Question absurdités, le rapport Théry est évidemment mentionné, mais je pense que la prime revient à Philippe Val qui écrivait dans Charlie Hebdo en 2001 (p. 26 du livre) : « Qui est prêt à dépenser de l'argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs [...] » Comme vous êtes en train de lire un « petit site personnel », je vous laisse chercher dans quelle(s) catégorie(s) est son auteur…

Les sources sont systématiquement citées, ce qui est normal pour une historienne, mais n'est pas toujours fait dans les livres parlant d'histoire de l'Internet. (Et qui répètent parfois en boucle des légendes, du genre c'est en France qu'on a inventé l'Internet. De telles légendes sont fréquentes dans les « histoires d'Internet », contrairement à ce livre, qui est très rigoureux.) Plus étonnant, des sources informelles sont très utilisées, notamment Usenet. C'est tout à fait justifié, vu le peu de sources formelles sur cette époque, mais c'est rare, Usenet est ignoré de la majorité des ouvrages et articles parlant d'Internet.

Pour ces citations tirées d'Usenet, Schafer n'a pas mis le nom de l'auteur·e de la citation. Le problème est complexe, car il faut arbitrer entre le droit d'auteur (citer l'auteur), la valeur historique du témoignage (qui dépend de qui parle) et le droit à la vie privée. Contrairement à un livre ou à un article dans un journal formel, l'auteur·e d'un message sur Usenet ne pensait pas forcément être retrouvé·e vingt ans après. Si vous voulez approfondir la question, l'auteure du livre recommande « Ethics and the Archived Web Presentation: “The Ethics of Studying GeoCities” » ou « Par-delà la dichotomie public/privé : la mise en visibilité des pratiques numériques et ses enjeux éthiques ».

Le fameux logo « En construction » orne logiquement la couverture du livre :

Notez enfin que le site de l'Armada de la Liberté, mentionné p. 73, a été récemment remis en ligne à partir d'une sauvegarde personnelle dans le cadre d'une page d'histoire du CNAM à l'occasion d'une conférence. J'ai appris dans le livre de Valérie Schafer (p. 80) que le site Web du CNAM n'avait pas été le premier serveur Web en France, contrairement à ce que je répétais tout le temps. Heureusement que les historien·ne·s sont là pour vérifier.

Déclaration d'éventuel conflit d'intérêts : j'ai reçu (sans engagement) un exemplaire gratuit de ce livre par l'auteur.

D'accord, le titre est vraiment putaclic mais il résume bien le livre. Bruce Schneier se pose la question de la sécurité de l'Internet des Objets, faisant notamment remarquer que le conséquences d'une panne ou d'une attaque changent. Contrairement à la sécurité informatique classique, avec l'Internet des Objets, il peut y avoir des conséquences dans le monde physique, y compris des conséquences mortelles.

Schneier est l'auteur de nombreux livres sur la sécurité (pas forcément uniquement la sécurité informatique). Il explique toujours bien et synthétise avec talent les questions de sécurité. C'est d'autant plus méritoire que la sécurité est un sujet hautement politisé, où il est difficile de parler sérieusement. Pensons par exemple aux mesures adoptées pour lutter contre l'ennemi djihadiste. Dès qu'on fait entendre un point de vue critique, ou simplement nuancé, on se fait accuser d'être « trop mou face au terrorisme » voire « complice des terroristes ». Schneier appelle au contraire à envisager la sécurité comme un sujet sérieux, et donc à s'abstenir de ce genre d'accusations tranchantes. Dans ses livres (comme « Beyond Fear ») et sur son blog, il remet sans cesse en cause les certitudes, critique le « show sécuritaire », demande qu'on évalue les mesures de sécurité, leur efficacité et leur coût, au lieu de simplement dire « il faut faire quelque chose, peu importe quoi ».

Le sujet de ce livre (plutôt un essai relativement court) est l'Internet des Objets. C'est un terme marketing, flou et mal défini. Schneier lui préfère celui d'« Internet+ », dont il reconnait qu'il n'est pas meilleur mais qu'il a l'avantage de forcer à reconsidérer de quoi on parle. En gros, il y a aujourd'hui énormément d'« objets » connectés à l'Internet. Ils ont en commun d'être des ordinateurs, mais de ne pas être perçus comme tels. Ce sont des ordinateurs, car ils en ont le matériel et surtout le logiciel, avec ses bogues et ses failles de sécurité. (Pour paraphraser l'auteur, « Un grille-pain moderne est un ordinateur avec des résistances chauffantes en plus ».) Mais ils ne sont pas perçus comme tels, donc le logiciel ne fait l'objet d'aucune analyse de sécurité, le problème de la mise à jour n'est pas envisagé, et les sociétés qui produisent ces objets n'ont aucune culture de sécurité, et refont en 2018 les erreurs que l'industrie informatique faisait il y a 20 ans (mots de passe par défaut, menaces judiciaires contre ceux qui signalent des failles de sécurité, tentative d'empêcher la rétro-ingénierie, affirmations grotesques du genre « notre système est parfaitement sécurisé »). La sécurité des objets connectés, de l'« Internet+ » est donc abyssalement basse. À chaque conférence de sécurité, on a de nombreux exposés montrant la facilité avec laquelle ces objets peuvent être piratés. Schneier cite une classe de politique du monde numérique où, au cours d'un travail pratique, la moitié des étudiants ont réussi à pirater une poupée connectée, alors même qu'ils et elles sont des juristes ou des étudiants en sciences politiques, pas des pentesteurs.

Tant que l'object connecté est une brosse à dents, et que le piratage a pour seule conséquence d'empêcher cette brosse de fonctionner, ce n'est pas trop grave. Mais beaucoup d'objets ont des capacités bien plus étendues, et qui touchent le monde physique (d'où le titre sensationnaliste du livre). Si l'objet est une voiture, ou un dispositif de sécurité d'une usine, ou un appareil électrique potentiellement dangereux, les conséquences peuvent être bien plus graves. On est loin des problèmes de sécurité de WordPress, où la seule conséquence en cas de piratage est l'affichage d'un message moqueur sur la page d'accueil du site Web !

(Je rajoute, à titre personnel - ce n'est pas dans le livre, qu'il est scandaleux que, pour beaucoup d'objets, l'acheteur n'ait plus le choix. Aujourd'hui, acheter une télévision ou une voiture qui ne soit pas connectée, est devenu difficile, et demain, ce sera impossible. Un changement aussi crucial dans nos vies a été décidé sans que le citoyen ait eu son mot à dire.)

Schneier explique en détail les raisons techniques, pratiques et financières derrière l'insécurité informatique mais il note que cette insécurité ne déplait pas à tout le monde. Des services étatiques comme la NSA (dont la mission est justement de pirater des systèmes informatiques) aux entreprises qui gagnent de l'argent en exploitant des données personnelles, des tas d'organisations profitent de cette insécurité, ce qui est une des raisons pour laquelle elle ne se réduit guère. (Pour la NSA, Schneier préconise de la séparer en deux organisations radicalement distinctes, une chargée de l'attaque et une de la défense. Actuellement, la NSA est censée faire les deux, et, en pratique, l'attaque est toujours jugée plus importante. Cela amène la NSA, par exemple, à ne pas transmettre aux auteurs de logiciels les failles de sécurité détectées, de façon à pouvoir les exploiter. Le système français a aussi ses défauts mais, au moins, l'attaque - armée et DGSE - et la défense - ANSSI - sont clairement séparées, et la défense ne dépend pas de l'armée ou de la police, qui sont intéressées à conserver l'insécurité informatique.)

Notez que le livre est clairement écrit d'un point de vue états-unien et parle surtout de la situation dans ce pays.

Et les solutions ? Parce que ce n'est pas tout de faire peur aux gens, avec des scénarios qui semblent sortis tout droit des séries télé « Black Mirror » ou « Mr Robot ». Il faut chercher des solutions. L'auteur expose successivement le quoi, le comment et le qui. Le quoi, c'est le paysage que nous voudrions voir émerger, celui d'un « Internet+ » dont la sécurité ne soit pas risible, comme elle l'est actuellement. Les solutions ne vont pas de soi, car elles auront forcément un coût, et pas uniquement en argent, mais aussi en facilité d'usage et en générativité (pour reprendre le terme de Jonathan Zittrain, qui désigne ainsi la capacité d'une technique à faire des choses non prévues par ses concepteurs). Un exemple d'un choix difficile : le logiciel de l'objet doit-il être mis à jour automatiquement et à distance ? Du point de vue de la sécurité, c'est clairement oui, mais cela ouvre des tas de problèmes, comme la possibilité pour le vendeur de garder un contrôle sur l'objet vendu (cf. RFC 8240 pour les détails). Autre point qui sera difficile à avaler (et l'auteur n'en parle d'ailleurs que très peu) : il ne faudra pas tout connecter. Connecter des frigos et des télés à l'Internet est peut-être pratique et sexy mais c'est dangereusement irresponsable.

Le comment, ce sont les moyens d'y arriver. Et le qui, c'est la question brûlante de savoir quelle organisation va devoir agir.

Schneier ne croit pas au marché, qui a largement démontré son incapacité à résoudre les problèmes de sécurité. Cela semble une évidence mais il ne faut pas oublier que Schneier écrit pour un public états-unien, pour qui le marché est sacré, et toute suggestion comme quoi le marché n'est pas parfait est vite assimilée au communisme. Bruce Schneier suggère donc un rôle essentiel pour l'État, une position courageuse quand on écrit aux États-Unis. Il ne se fait pas d'illusions sur l'État (il décrit plusieurs cas où l'État, ses lois, ses règles et ses pratiques ont contribué à aggraver le problème, comme par exemple la loi DMCA) mais il ne voit pas d'autre option réaliste, en tout cas certainement pas l'« auto-régulation » (autrement dit le laisser-faire) chère à la Silicon Valley.

Bruce Schneier est bien conscient qu'il n'y a pas de solution idéale, et que la sécurisation de l'Internet+ sera douloureuse. Si vous lisez ce livre, ce que je vous recommande fortement, vous ne serez certainement pas d'accord avec tout, comme moi. (Par exemple, la proposition de faire du FAI le responsable de la sécurité des réseaux des utilisateurs à la maison m'inquiète. Et sa suggestion d'ajouter encore des règles et des processus, alors qu'au contraire cela sert en général à encourager l'irresponsabilité n'est pas idéale non plus.) Mais ne nous faisons pas d'illusion : on n'aura pas de solution parfaite. Et, si nous ne faisons rien, nous aurons peut-être des « solutions » catastrophiques, par exemple des règles ultra-liberticides imposées en mode panique par des politiciens affolés, après une grosse crise due à un objet connecté.

Vous serez peut-être également intéressé·e par cet exposé de l'auteur au sujet de ce livre.

Le livre, sous ses deux formes, papier ou numérique, est un objet de passion depuis longtemps. Ce ne sont pas juste des lettres qu'on lit. Les lecteurices ont des usages, des pratiques, ils et elles se prêtent les livres, les annotent, les commentent, les échangent, en parlent sur leur blog…

Ce livre est une étude de ces pratiques. Que font les lecteurs de leur livre ? Pour chaque pratique, des lecteurices sont interrogé·e·s, des experts commentent parfois. On ne parle pas du texte, uniquement des usages que les lecteurices font du livre.

Les usages du livre sur papier forment l'essentiel de cet ouvrage, qui note que le livre numérique fait apparemment peu l'objet de ces diverses formes d'échange. On le lit, mais c'est tout.

Les usages du livre papier sont très variés (sans compter, dirait le cynique, celui de caler les meubles). Et les avis des lecteurices sont également divers. L'annotation, par exemple, est sans doute le chapitre où les avis sont les plus tranchés, entre celles et ceux qui considèrent le livre comme « sacré », et qui ne se permettraient pas d'y ajouter la moindre marque, et ceux et celles qui griffonnent, corrigent, et ajoutent des commentaires au stylo rouge. Le livre n'est clairement pas un objet comme les autres. À propos de l'achat de livres d'occasion, une lectrice explique qu'elle n'y recourt pas, car elle lit au lit et qu'elle ne veut pas faire rentrer dans son lit, espace intime, des livres déjà manipulés par un inconnu…

En résumé, un bel hommage à l'abondance de pratiques sociales autour du livre.

Déclaration de conflit d'intérêt : j'ai reçu un exemplaire de ce livre gratuitement.

Sur ce livre, on peut aussi lire :

• « Pourquoi Internet n'a pas tué le papier », par les auteurs.

Le succès du Bitcoin puis, plus récemment, celui du concept de chaîne de blocs, ont entrainé l'apparition de nombreux ouvrages sur le sujet. Ce dernier livre a un point de vue résolument « pieds dans le plat », en démolissant pas mal de vaches sacrées de la littérature économique.

Bitcoin dérange, c'est sûr, et les attaques contre lui n'ont pas manqué. Il a été accusé d'être une « monnaie virtuelle » (comme si l'euro ou le dollar avaient plus de réalité), d'être une monnaie de la délinquance (comme si la majorité des transactions illégales n'était pas en dollars), d'être une pyramide de Ponzi (sans doute l'accusation la plus ridicule)… Ce livre va donc tenter de redresser la barre, avec talent, et sans prendre de gants.

Dès la page 17, les discours des ignorants anti-Bitcoin se font étriller : « Ponzi, en matière d'argent, est un peu le point Godwin de l'invective » De nombreux autres clichés vont être remis en cause dans ce livre, qui aime les phrases-choc et, la plupart du temps, parfaitement justes.

Même quand une idée reçue est répétée en boucle par beaucoup de messieurs sérieux, les auteurs n'hésitent pas à lui tordre le cou. Ils exécutent ainsi les chaînes privées (« à permission ») p. 56, sans aucun respect pour tous les consultants qui vendent des rapports expliquant que c'est l'avenir.

Bon, la légende de la pyramide de Ponzi et les chaînes privées étaient des cibles faciles, aisées à réfuter. Mais ce livre ne recule pas non plus devant les critiques plus sérieuses, comme le problème écologique que posent les calculs (la « preuve de travail ») nécessaires pour protéger la chaîne Bitcoin. De même, les problèmes parfois « violents » agitant la « communauté » Bitcoin sont largement exposés et remis dans le contexte. On trouve par exemple une bonne analyse de la question du « pouvoir des mineurs ».

Les auteurs sont très à l'aise aussi bien avec l'informatique qu'avec l'économie, mais dérapent parfois sur des sujets « vendeurs » mais sur lesquels ils manquent de sens critique, comme l'Internet des Objets ou le vote électronique. De même, la présentation de Namecoin est très sommaire, et comprend d'ailleurs une erreur amusante lorsqu'ils disent que le TLD utilisé pour les noms de domaine Namecoin est .name (c'est en fait .bit).

Malgré ces défauts, c'est un livre que je recommande très fortement. Son titre à lui seul résume la bonne connaissance du Bitcoin par les auteurs : des tas d'adjectifs ont été utilisés pour le Bitcoin (« virtuel », « cryptographique », « décentralisé »…) mais je trouve qu'aucun ne résume aussi bien le Bitcoin que celui qu'ils ont choisi, « acéphale ».

Voici un excellent livre sur le colonialisme, à travers le cas d'un médecin français, Jean-Joseph David, qui, en poste à Wallis, puis au Cameroun, a obtenu les pleins pouvoirs, et s'est lancé dans une utopie, créer une société parfaite.

C'est une banalité de parler de pouvoir médical et de dire que le médecin se sent souvent placé au dessus des autres humains. Mais ici, dans les deux pays, David a en effet réussi à avoir la totalité des pouvoirs, médical, mais aussi économique, administratif, policier et judiciaire (il pouvait punir, et il ne s'en privait pas). Tout partait pourtant d'une idée sympathique, celle de la « médecine sociale », l'idée, en rupture avec la médecine pasteurienne, qu'on ne pouvait pas considérer la maladie comme le résultat de la seule action des microbes, mais qu'il fallait prendre en compte tout l'environnement. Mais cette idée a vite mené à un dérapage qu'on doit pouvoir qualifier de totalitaire. Le médecin s'est en effet senti en droit de réorganiser toute la société selon ses vues, évidemment sans jamais demander leur avis aux habitants.

Jean-Joseph David était-il gentil ou méchant ? Il traitait bien les indigènes, mais comme un éleveur traite bien son troupeau. Il ne les considérait pas comme des citoyens, même pas complètement comme des humains, quand il parlait d'« améliorer la race » ou bien d'amener beaucoup d'enfants à l'âge adulte pour que la France ait beaucoup de tirailleurs. Et ses utopies ont parfois eu des conséquences graves. Il était clairement mégalomane (« la mégalomanie est une maladie tropicale », note un ancien des interventions en Afrique à l'auteur) mais était aussi le produit de son époque (la culture du Pharo, où tous ces médecins coloniaux étaient formés par d'anciens coloniaux) et de l'éloignement (depuis Yaoundé, le gouverneur français le laissait faire ce qu'il voulait).

Le titre du livre fait évidemment référence à Kipling mais, ici, le héros ne cherche pas juste à être roi et à en avoir les avantages, il veut vraiment transformer la société.

Le livre est un peu décousu, d'abord parce qu'on a peu d'archives sur David (une grande partie a disparu dans les troubles qu'a connu le Cameroun par la suite), ensuite parce que ce n'est pas un roman, mais un travail plutôt universitaire, avec beaucoup de notions de sociologie et d'anthropologie qui nécessiteront que l·e·a lect·eur·rice s'accroche. Mais cela vaut la peine, il y a eu peu de descriptions de ce genre d'« utopies coloniales » où un mégalomane, profitant du pouvoir que lui donnait la force militaire de la France, se disait « je vais enfin pouvoir remodeler la société ». On est choqués de sa dictature et en même temps, c'est fascinant de se demander « et moi, si j'avais un tel pouvoir, j'en ferais quoi ? »

• Le court article de Libération sur ce livre,
• Un article plus détaillé et plus intéressant dans la Vie des Idées, insistant sur les contradictions du colonialisme, et l'importance de ne pas en faire une analyse manichéenne,
• Un interview de l'auteur sur TV5 Monde.

Il fait froid dehors, en ce début 2018 ? Voici un livre pour se réchauffer : partez en Antarctique avec les polyarniks russes.

Ce n'est pas un roman, mais un témoignage de l'auteur, qui est allé en Antarctique (en été, quand même…) à bord du Akademik Fedorov et en a rapporté plein d'histoires de travailleurs polaires. Et, oui, la mer des Cosmonautes du titre existe vraiment.

Le temps des explorateurs polaires avec trois types et quinze chiens qui se lançaient à l'assaut du continent blanc est passé : les bases sont maintenant bien plus grandes et peuplées, avec une débauche de matériel. Dans les bases russes, on trouve tous les fleurons de l'ex-industrie soviétique, devenues souvent épaves, de l'Iliouchine 14 au GAZ-69. On est maintenant dans l'exploitation plus que l'exploration. Mais les conditions de vie restent difficiles : le matériel casse, les humains s'épuisent, l'accident guette dès qu'on sort, il faut parfois allumer un feu sous le bulldozer pour qu'il démarre. Et les Russes prennent apparemment moins de précautions avec le matériel humain, alimentant le cimetière qui jouxte une des bases.

Mais pourquoi trouve-t-on des volontaires pour l'Antarctique ? À l'époque soviétique, une des raisons était le prestige attaché au métier de polyarnik. Leur prestige ne le cédait qu'aux cosmonautes, héros souvent cités par les polyarniks nostalgiques « à cette époque, on était quasiment aussi adulés que les cosmonautes », et les gamins dans les cours d'école jouaient en alternance au cosmonaute et au travailleur polaire. Tout ceci s'est effondré avec l'Union Soviétique, au point que, dans certaines bases, il a fallu vendre les breloques à étoile rouge aux touristes états-uniens de la base voisine, pour pouvoir se financer. Il n'y a plus qu'en Biélorussie, gelée dans les années Brejnev, que les polyarniks sont encore accueillis avec médailles et discours, à leur retour.

Aujourd'hui, la Russie continue l'exploitation antarctique, mais avec un nombre de bases réduit. Des nouveaux pays sont venus, et on s'échange les visites de courtoisie, dans ce territoire démilitarisé. Le travailleur polaire continue de bénéficier d'avantages matériels conséquents, et garde un peu de prestige, pas à cause de l'Antarctique, mais à cause des escales exotiques que fait le navire avant d'atteindre le continent blanc. Et puis, certains travailleurs le confient à l'auteur : après plusieurs rotations en Antarctique, ils ne se voient pas vraiment reprendre une vie « normale ».

En ligne, les photos de l'auteur.